Остров, а там пещера..

Знаете… А ведь они похожи!

9,23 КБ

Вчера по ТВ в “Пусть говорят” увидал “пензенцев”. Он, конечно, шурики балагановы, но куда более симпатичнее церковных кисок воробьяниновых, пришедши в студию ОТКРЕЩИВАТЬСЯ от братьев своих… Дворкин там, и еще некто… с улыбочками и ухмылочками… на их фоне фанатики куда благороднее, хотя и фанатики.

Остров, а там пещера..: 14 комментариев

  1. У фанатиков хоть лица, не сравнить с чиновно-церковными будками.

  2. ну вот как раз пример того, что крайности бывают не только в клерикализме, но и антиклерикализме тоже – хуйню вы написали глупейшую

    1. Вот именно, написал. На фото внимание обращать не стоит. Это был просто маневр.

      Похожи – потому что братья в лоне русской православной церкви.
      И те, и другие одинаковы страшный грех совершили…
      А благороднее – потому, что гонимые все же выше тех, кто изгоняет.

  3. по моему похожи они бородами, шапками, вытянутыми носами, м.б. худобой. т.е. художественный образ религиозного шизиода выдержан в традициях великой русской литературы, достоверно, и в первом и во втором случае.
    Только вот выражения лиц, увы, абсолютно разные.
    если Мамонов в своем персонаже воплотил кучу всяческий оттенков религиозного чувства,
    то о человеке с другой фотографии судить я не берусь. по крайней мере здесь у него рожа скорее хитрая и одновременно безумная, и на юродивого он как-то не тянет.
    хотя я вами соглашусь, фанатик порой симпатичнее и достойнее выглядит, чем тот, кто идет по срединному (в лучшем случае) пути.

    1. Мамонов в свое время пел, скривившись в три погибели, на сцене звуки Му… И чем же он лучше того, кто просто решил посидеть в пещере пару месяцев?

      Откуда нам знать – может завтра наш новый Петр такие оттенки религиозного чувства выдаст, какие Петру Мамонову и не снились?

      Страшен не их путь, как и любые другие пути, которые выбирают люди сами по себе не страшны. Страшно то судилище, которое устроили на потеху толпе…

    2. Именно за счет судилищ и на контрасте судилищ такие люди и приобртают орел святости и мученичества. Так было во все времена.
      Те или иные крайности обществом причислялись к преступлению, преступников судили нелицепритяные судьи, и преступники становились мессиями, вне зависимости от успеха самой их деятельности до суда.
      Без неправедного суда со заблуждающегося, сытого и тупого общества нету и пророка, нету и святого…
      Не знаю, осознавали ли эти люди эту закономерность, когда шли в пещеру, думаю, некоторые из них осознавали. Были ли они готовы вступить в противостояние с обществом и потерпеть за веру свою на суде? не знаю, были ли готовы, но христианский дискурс все это включает, так что ничего удивительного в “судилище” я не вижу. Все настолько закономерно, это настолько классическая, обкатанная историей схема!
      Я не говорю, что от этого история становится менее печальной. Любые поставившиеся выше или просто за рамками общественной нормы обличаются и караются а)жестоко, б) каким-то свиным визгом…с ехидством и жлобоством.
      Вообще, если отвлечься, у человека есть право зарыться в землянку, совершить самоубийство,.. и что угодно еще, но совершать это все он может НАД СОБОЙ, а не над детьми. Поэтому насчет правомерности вмешиваться в дела этих затворников единого мнения никогда не будет. Кто-то скажет, что они просто религзовали свое право на свободу слова и может быт, действительно отмолили конеч света, а кто-то, что они чуть не уморили несколько детей и нанесли им кучу психологический травм. у НОРМЫ, которую репрезентируют все те, кто участвовал в “судилище” иной реакции быть в принципе не может – она видит только голые факты, уголовный кодекс, и безумные рожи. Это может быть и страшно, но это закономерно.

    3. ))) Отчего же вы судилище берете в кавычки.Вы пытаетесь объяснить и оправдать потешание толпы над изгнанными за правду. Говорите, что происходящее – закономерно?..

      Мне, если и жаль, то не затворников, а тех батюшек, которые назвали их сектантами. И никакого “христианского дискурса”! Происходящие вещи в РПЦ далеки от атмосферы Соборов. Никакой честной борьбы во имя неизменной Истины, а подленькая деятельность по формированию общественного мнения, расчитанного на самое примитивное, низменное восприятие. А цель этих церковных чинуш – оправдать себя.

      Понимаете, несколько этих затворников – женщины из моего города, и я отлично представляю ситуацию, почему они пошли в пещеру. Они ведь не сразу туда полезли. Несколько лет листовки и газеты с изложением тех самых идей, которые сегодня излагают затворники, распространялись прямо в храме. Они ездили из Бобруйска в Минск для пикетов у Верховного Совета по поводу нежелания обменивать старые сретские паспорта на на новые, и к этой вот деятельности их умело, настойчиво подталкивали. В газетах, кстати, и православных, и светских, с завидной регулярностью повторялись одни и те же идеи, которые излагали официальные чины РПЦ. Тема была очень актуальна, ибо шел как раз обмен паспортов (конец 90-ых). “Необходимо уважать выбор этих людей”. Вот что говорили священники. А самих “этих людей” прямо подталкивали к началу гражданского неповиновения. Видимо, это было выгодно. И заметьте, никто тогда про детей почему-то не думал. А были среди противников ИНН и довольно молодые, или имевшие детей. Никого не интересовало, сможет ли молодой человек, отказавшийся от паспорта нового образца, получать образование, ездить за границу и т. д.

      И Дворкин, этот автор книги “Сектоведение”, который по сути своим участием и присутствием оправдывает такую метамарфозу, когда небольшая православная община вдруг стала сектой, преступниками – он не этим людям приговор подписывает, а себе, своей совести… А ведь его книга была у меня настольной, когда я писал диплом (работа касалась как раз темы религии и СМИ).

      Прежде чем говорить о правомерности действий и обвинений надо по крайней мере знать, кого и в чем мы обвиняем. Правда в том что эти люди НИКОГДА не принадлежали к сектам, а являлись глубоко воцерквленными прихожанами обычных православных храмов. Правда в том, что никаких собственных “учений” у них нет (так что же это за секта, если нет учения?). Правда в том, что к идеям гражданского неповиновения, ухода из мира, “неучастия в делах тьмы” они пришли, читая официальные церковные средства массовой информации, выходящие по благословению (без благословения эти люди вообще ничего не читают и не делают). У них нет своих идей, чтобы вообще можно было говорить о секте. Эти люди пытались отрешиться от свое воли победить свои сомнения, честно исполнить то, чему они верили. Почему с ними поступили так подло?

    4. Специальность – журналистика. Кафедра социологии журналистики журфака БГУ (есть и такая), там я защищал диплом.

    5. Вы может быть журналист по специальности? (извините, я просто насчет вашей специальности не в курсе). ТОлько в это случая обилие эмоций и оценочных высказываний мне понятно. Я как социолог, уже много лет пишу по проблемам религии. Да ладно, я. Возьмите других, авторитетных, стареньких социологов религии с регалиями. Возьмите богословов, философов. Не тех, кого журналисты позвали в телевизор (готовых говорить с представителями СМИ на их же языке – с популизмом, максимумов эмоций, со склоками). Серьезное и вдумчивое отношение к проблемам исключает этот весь морально-нравственный пафос. Одни мол за все самое лучшее, в пещере сидеть хотели, а другие мол, негодяи и свиньи, из оттудова вынули и надругались над их чувствами. Не смеяться, не плакать, а понимать! – замечательный принцип великого философа. Эмоции уместны в личной жизни и журналистике. Если вы хотите понять и изменить – ругать одних “судилищем”, а других оправдывать во всем из-за их высоких религиозных чувств, тут уж извините, это просто разговор на кухне, на уровне.. вы любите водку, а я коньяк. Вы плохой, а я хороший.
      Есть общество, со своими интересами. В круг его интересов входит солидарность всех челонов, защита НОРМЫ от маргинального поведения одиночек, чтобы они е показывали плохой пример, гомогенность ценностей и цельность втом числе и религиозного сознания. Это ЕСТЕСТВЕННО, так же естественно, как и то, чт всегда есть маргиналы, религиозные, политические… маргиналы от искусства. Так чего же удивлятья, что их всегда, во все времена, и сегодня безжалостно давили во имя благих целей спокойствия, стабильности, усреденности и нормальности, спокойного сна всего остального общества? Понятно, что под эту волынку их и сектой обозвали, и церковь от них отмахнулась. Потому что есть ВЛАСТЬ НОРМЫ. Это может быть по человечески печально, да. Но при чем тут религиоведение? Религиоведение – это наука, где нет места моральным оценкам, а естть место фактам, анализу, классификация и типологиям, феноменологии религии и т.п. Поэтому если вы уже беретесь говорить с религиоведческих позиций, эмоции и ценностные суждения надо как-то гасить, а вперед выпускать анализ конкретных фактов, содержание мировоззрения затворников, их религиозные чувства, и может быть, интересы разнообразных сил, которые к этой ситуации поключились.

      Что касается паспортов, о которых вы упоминаете, может быть вы мне объясните логику человека, который паспорт получать не хочет, а за границу поехать и образование получить – это да, он готов. Т.е. с одной стороны он не играет в социальные игры с интситутами власти и не хочет стать под всеобощий учет, зато пользоваться свободой он хочет. Хочет вернуться в золотой век свободы. Если паспорт получать не хочешь, может логичнее ипоследовательнее просто сидеть себе в своем любимом городке и радоваться солнышку и цветочкам? Растить капусту, картошку, чтобы было что кушать, когда накроется всемирная экономика, сапоги научиться шить, одежду. Это как-то последовательнее, мне кажется.

    6. Классический психологический ход: назвать мужчину женственным или усомниться в женственности женщины, не важно, какая сфера, где проявлены эти качества. Ну да, считайте, я написал уже большой ответ-защиту, объясняющий мое право говорить так, а не иначе.

      Но на самом деле, это не важно (пустословие). На самом деле здесь, в этом деле вообще нет никаких стоящих вещей, которые могли бы послужить поводом для научного анализа. Просто с людьми поступили подло. А я, когда прихожу к маме, воле-неволей смотрю, что показывают по телику (дома у меня нет телевизора). Когда редко смотришь ТВ – начинаешь воспринимать его более эмоционально, это думаю понятно. Вот и я: увидел, зацепило, высказал свое краткое мнение в ЖЖ.

      Думаю, пускай бы лучше по телевизору эротику показывали круглые сутки. Чтобы НОРМА саму себя обслуживала, чтоб и ЗРЕЛИЩЕ было, и овцы целы. И я, как ни странно, буду тогда цинично спокоен.

      А пока я вижу мерзость, вижу, как некоторые пастыри пытаются отделить здесь на земле зерна от плевел, рыжих козлов от белых или натравить одну часть овец на другую часть овец, я кратко выражаю лишь вое частное мнение по поводу таких пастырей: ублюдки.

      Ведь “те, кого журналисты позвали в телевизор (готовых говорить с представителями СМИ на их же языке – с популизмом, максимумов эмоций, со склоками)” – не актеры, не клоуны, а реальные пастыри, надеюсь с этим вы спорить не будете? Зачем сравнивать Кураева или Дворкина с Борисом Моисеевым? Последний – честно зарабатывает деньги, показывая себя на ТВ, умничка, а первые, простите, деньги получают за другое… Им кто-то свято-верит, наивной верой, как дети. Это не богословие, не религиоведение. Это преданное человеческое доверие. Я только о предательстве людей говорил…

      И имейте в виду, те женщины, вышедшие из пещеры, никогда не будут читать ваших иследований по социологии и никогда не придут к вам на лекцию. Но они – не подопытные кроли, а тоже человеки.

  4. про женственность у меня и мысли не было, и в вашей мужественности я не усомнилась)))

    Ваши чувства и порядочность мне по-человечески как раз по-человечески очень и очень приятны и симпатичны. Тем более что раз вы журналист, радует, что есть люди этой профессии, которые смотрят на ситуации не с позиции власти и нормы, а с позиции каких-то общечеловеческих ценностей и готовы становится на сторону тех, кого общество отвергает. тут уж вопросов нет, позиция достойна уважения.

    Однако. Насчет социологии. Лекции я никаким женщинам из пещеры читать не собираюсь. Социология нужна для того, чтобы во-первых, наряду с ангажированными СМИ, давать грамотные объяснения по поводу таких инцидентов, но не самим этим затворницам, а как раз той толпе, которая на них наезжает, и у толпы этой немного сбивать пыл. Во-вторых, социология религии выступает арбитром по отношению ко всем тем, кто позволяет себе произвольно и с легкостью навешивать ярлыки типа “секта”, “зомбирование”, “религиозны фанатизм”, и т.п. Социолог религии в данном случае – как раз то лицо, которое должно прийти и сказать, что, господин такой то, вы тут сморозили полную фигню. Извинитесь и помолчите.И высказать аргументы. Потому что есть наука, а есть ничем не подтвержденный трёп. Поэтому как раз таки все эти бабушки, которых никто не зовет не лекцию по социологии, вполне были бы защищены от всякого мудочья, если бы в нашем обществе было бы нормальным приглашать к дискуссии не тех, кому интересно поорать и посклочничать, а тех, кто разбирается в теме. Что, на западе, который тут принято поругивать, встречается часто. Так что, выходит, проблема то в отношениях власти и в том, как эту власть обслуживают некоторые журналисты.

  5. во как я даже много опечаток делаю, когда с вами общаюсь, очень вы меня своими эмоциями заразили )))))

Обсуждение закрыто.