Симулякры сознания

Опять меня понесло. Как когда-то с Дорой… Ввязался в дискуссию на ПРОЗЕ с неким прокурорским работником, автором статейки Симулякры сознания. Против постмодерна

Автор: Абдуджабор Абдуджалилов

В силу многих объективных и субъективных причин постмодернизм как «новое философское мышление» пользуется сегодня необычайной популярностью, затмевая не только классические философские системы Платона и Аристотеля, но и недавних философских кумиров – Ницше, Маркса и Хайдеггера.
Постмодернизм сегодня собирает огромное количество приверженцев, очарованных идеями «постмодернистской чувствительности», «интертекстуальности», и прочих новых понятийных аппаратов. Критика абсолютных истин, разума, Бога приводит постмодернистов к объявлению всей истории философии бесполезным собранием мнений отдельных мыслителей, интересных лишь для маленькой группы энциклопедистов и эрудитов. Фундаментальные основы бытия, разума, знаний объявляются устаревшими. Понятие как одно из оснований классической философии, характеризующееся стабильно определенным значением, традиционно относимым к сфере мышления индивидуального субъекта, подменяется симулякром (видимостью), обозначающим средства фиксации опыта, располагающегося акцентированно вне категориально-понятийного ряда. И симулякр может обрести свой смысл только при том условии, если отдельные ассоциативные и коннотативные его аспекты, неявно заложенные в нем адресантом, будут актуализированы и скооперированы в восприятии адресата. Такие понятия, как «Пустой знак», «Тело без органов», «Нечто», «Другой» вносятся в постмодернистскую терминологию как базовые составляющие её понятийного аппарата.
В силу этих несложных, в принципе, но искусственно усложненных философских построений постмодернизм пытается полностью игнорировать достижения человеческого разума. Непримиримая критичность постмодернизма к прошлому человечества, к истории и мифам философии, объясняется некритичностью веры в новизну собственных концепций. Эта вера, в некотором роде наивная, позволяет регулярно объявлять гениями серые продукты провинциальных философских кафедр. Тяга к новизне и оригинальности целенаправленно культивируется в современном потребительском обществе, для которого новизна, оригинальность и модность товаров является жизненно важным условием существования экономики.
В античной философии дух рассматривался как мужское начало, выражая при этом не только понятийные, но и родовые или мифологические черты. В противовес мужскому, мужественному характеру метафизики, который является наследием сурового характера классической греческой философии, постмодернизм носит женственный, истеричный и хаотический характер.
Женский характер современной культуры проявляется во всех сферах жизни от политики до экономики и науки, моды и семейных отношений. В современной политике повсеместно обнаруживается бесхребетность, отсутствие политической воли, разумности, целеустремленности, сиюминутный прагматизм. Номинально это эра либеральной демократии, правление большинства, т.е. необразованного плебса, людей из толпы, ремесленников и торговцев, шутов и фигляров, а на деле – безвольных и серых политиков, не принимающих никаких самостоятельных решений, марионеток, управляемых олигархическими кругами. И постмодернизм культивирует такой тип философии, которая никогда не сможет воплотить классический платоновский идеал разумного и практического политика. Такой политик и не нужен в эпоху борьбы между олигархическими кланами, которые предпочитают выдвигать на политическую арену только марионеток. В этой связи уместно вспомнить, когда в эпоху эллинизма к власти в Римской империи стали приходить рабы-вольноотпущенники. Нерон, например, назначал их на ключевые административные посты вместо представителей аристократии. В отличие от аристократов, которые отказывались выполнять приказы, противоречащие их убеждениям, бывшие рабы готовы были делать всё что угодно.
Женскость современной западной цивилизации проявляется и в признании экономики ведущей сферой человеческой жизни, в приоритете материальных ценностей в современной культуре потребления, в культуре чувственных наслаждений. Отсюда безволие и изнеженность современного человека, насквозь пропитанного идеологией потребления, не способного к самостоятельному и ответственному принятию решений; отсутствие харизматичности, рабская психология конформизма, покладистости и покорности, терпения и смирения.
Культура чувственных наслаждений приводит постмодернизм к культу телесности, фаллоцентризму и прочим телесным атрибутам человека. Телесное понимание мира, религиозной доктриной которого является экономика, отодвигает на второй план духовное. Растущее общественное тело оставляет всё меньше места для общественной души. Постмодернизм с увлечением копается во внутренностях этого тела, стремясь показать «анальный», скрыто телесный характер любого акта духовной деятельности. Для постмодернизма очевидна тщетность поиска жизненного смысла, бытия, – зачем искать смысл в бессмысленном мире, если можно наслаждаться случайностью и хаотичностью, играть значениями и концепциями. Логичным следствием подобного миропонимания является упразднение самой философии, так как ей больше нечем заниматься – нет ни истины, ни души, ни Бога. В целом, для философских концепций постмодернизма характерны следующие составляющие: анархическая концепция мира; эмпиризм; релятивизм; нигилизм; номинализм и прагматизм.
В самом широком смысле постмодернистская парадигма рассчитана на современного городского псевдоинтеллектуала-рантье, который слишком ленив, чтобы всерьез вникать в серьезные философские проблемы, и слишком безволен, чтобы рассматривать философию как способ трансформации жизни. Ему необходим такой духовный продукт, который оправдывал бы его нигилистическое и псевдо-ироничное состояние, подкреплял бы его веру в то, что жизнь проходит в уникальную и исключительную эпоху, позволяющую объективно и отстраненно оценивать глупые иллюзии прошлого. Потому, как он сыт, обут, одет, и самое главное – ему не приходится потно трудиться, чтобы добыть себе хлеба на пропитание. Поэтому философия постмодернизма в плане духовных принципов ни к чему не обязывает.
Такой псевдоинтеллектуал, имея возможность беспрепятственно распространять свои убогие убеждения через Интернет, начинает публиковать тексты, в которых смысл отсутствует, а социальные и духовные ценности подвергаются провокационной эпатажной критике. В текстах постмодернистов явственно просматриваются скрытое неудовлетворенное либидо, фаллоцентризм, садо-некро-мазохистские комплексы, риторика подменяет логику, пустая форма скрывает отсутствие содержания. Сам текст, характеризуемый как сеть генерации значений без цели и без центра, находится в пограничных линиях с шизофреническим бредом (недаром шизоанализ является одним из направлений современного постструктурализма и постмодернизма, и в рамках его парадигмы рассматривается широкий спектр проблем философии и социологии, политологии и психиатрии). Это считается «свободой творчества», через которую распущенность и духовная нищета экстраполируются в современный литературный обиход. Достаточно вспомнить работы известного классика постмодерна, гомосексуалиста М.Фуко «Безумие и неразумие», «История сексуальности» и пр.
Я как-то уже упоминал о полифункциональности литературы, о познавательных, воспитательных, суггестивных, эстетических её функциях. Своеобразие видения мира, отбор жизненного материала определяются и регулируются мировоззрением автора. При этом на его творчество наиболее непосредственно влияет та сторона мировоззрения, которая выражается в эстетической системе, сознательно или стихийно реализуемой в образах. В связи с этим уместно спросить: ставит ли литератор-постмодернист перед собой высокие цели? Желает ли он преобразовать человека, общество, повлиять на духовность? Нет, он оставляет всё как есть, и даже подчеркивает бессилие разума в новых условиях. Дает ли он образование, открывает ли новые горизонты знания? И этот вопрос риторический, так как бесконечная ирония, «Игра в классики», – не содержит ничего серьезного, создавая лишь иллюзию причастности к чему-то великому.

© Copyright: Абдуджабор Абдуджалилов, 2008
Свидетельство о публикации №2801100226

Рецензии

Вы скрываете под мудреными фразами отсутствие содержания. Это перефразирование слов из Вашей статьи. Это у Вас, скорее, король голый, а не у теоретиков и писателей постмодернизма.
Люди за 40-50, как Вы, всегда говорят о том, что раньше было лучше, что уважали, к примеру, реалистическое искусство, а сейчас плохо. Это человек не поспевает за течением всегда меняющегося времени, а не время стало хуже, стало хаотичным и олигархично-марионеточным.
Это поколение вырастет и тоже будет говорить, что раньше было хорошо, что раньше был постмодернизм, а сейчас все в ячейке кибернетической матрицы и никто не смеет подумать против, допустим, Большого брата, правителя мира – ни писатель, ни инженер, ни следователь. А следующее поколение будет ностальгически вспоминать Большого брата как идеального правителя, потому что сейчас снова пришел какой-нибудь казарменный коммунизм.
Вот Вы следователь, а по своей ли теме Вы пишите? Вы мне сказали в укор, что я не знаю, кто такой следователь. Я и понятия не имею! Но я знаю, чем он занимается. Этого достаточно, чтобы он стал персонажем. А Вы пишите на филологические вещи – Вы писали кандидатскую диссертацию по филологии? Bли преподавали теорию литературы, теорию постмодернизма студентам? А Вы имеете понятие за внешней риторикой этой статьи?
Расскажите о том, что действительно знаете: воспоминания о Чикатила, следственные допросы, психология Порфирия Петровича в «Преступлении и наказании», боевой дух Сухова из «Белого солнца пустыни».

Надо не быть против. Надо воспринимать всё новое как само собой разумеющееся. Потому что в контексте мирового времени это не новое, а просто шаг вперед, движение эпохи, цивилизации, человека. Люди сами создают свою реальность.
Если Вы против постмодернизма – будьте ЗА классицизм. Вы против – Вы создаете негатив, который возвращается к Вам тем же неприятием

Александр Лекторов 11.01.2008 08:30
__________

Наконец-то я услышал от представителя постмодерна связанные между собою слова и текст, который имеет смысл.
Уточняю позиции.
Первое. Я писал не на филологические вещи, так как не анализировл грамматику. Я писал на философские вещи, так как анализировал грамматологию Вашего текста (если такое понятие Вам знакомо).
Второе. Филологию я не преподавал, Вы правы. Я писал кандидатскую диссертацию и преподавал юриспруденцию, а философией занимаюсь вот уже двадцать девять лет. И прекрасно понимаю, о чем я пишу. Если бы я писал научную статью, я бы сослался на первоисточники, о которых Вы, филолог, представления не имеете. Вы читали Фуко? Деррида? Батая? Гваттари? Имете о них представление?
Постмодернизм как философское направление в достаточной степени изучен и проанализирован. То, что я написал – наиболее общепринятая в академических кругах точка зрения на постмодерн.
Толерантность тоже имеет свои определенные границы. Моя толерантность, толерантность мужчины, офицера, может, приемлет стихи мужчины о любви. Но она не приемлет женственности в философии. В противном случае в недалеком будущем мужчин на планете Земля не останется. От которых требуется принять ответственное решение: ударить в ответ обидчика, или подставить ему вторую щеку для повторного удара.
Я создаю негатив? Помилуйте, это в вашем тексте явно выраженный фаллоцентризм, сокрытое неудовлетворенное половое влечение, матерщина. А в моих текстах мужчины восстанавливают справедливость, воюют, геройски погибают за Родину, получают заслуженные награды, обезвреживают преступников. Собственно, они как раз тем и занимаются, чем должны заниматься настоящие мужчины.
Да, я против постмодерна. И не писал бы об этом, если Вы не писали бы о следователе в таком ракурсе.
А постмодерн, сударь, не новое течение в философии. Это перелицованный софизм. Об этом достаточно широко известно.

Абдуджабор Абдуджалилов 11.01.2008 09:04

_______________

Все же, где вы ищете друзья корни?
Если человек, прокладывал путь в изобретениЕ, если он имеет два высших образованиЯ, если он достойный соперник по шахматам, если четыре языка с разговорно-непередоваемой мешаниной со всего мира имеет в голове, если он первый среди своих близких друзей, и этот “первый” у него гармонизируется в помощи и братстве, если он офицер и друг, если наконец на его счету открытия и полимерные издания, если он реалист в жизни, если он просто любит людей…
Что вы ему довести можете?
Спор? Ну, “никчему” развивать постмодернизм, “не надо” его возвышать, “незачем” искривлять и править!
Он сам за себя говорит! И Сам ответит!
Автору комплимент!
В.Параной

Параной Вильгельм 11.01.2008 11:46
http://www.proza.ru/texts/2007/12/11/136.html

_______________

Я дал две интерпретации “Закрытого разговора…”. По постмодернистским традициям, Вы вольны выбрать любой из понравившихся Вам вариантов.
Спасибо.
Абдуджабор

Абдуджабор Абдуджалилов 11.01.2008 15:10

________________

\/Вы “специально” избрали оболочку в первом случае и ядро во втором. Человечество – это целостность.
Я думаю на счет выбора Вы просчитались.
Рецензирование, как закон…
С Уважением,

Параной Вильгельм 11.01.2008 15:38

_________________

ВОПРОС:
“В связи с этим уместно спросить…”

ОТВЕТ:
Уважаемый автор! Как-нибудь, на досуге, насытившись правильным шашлыком, испробовав правильной марки вина, подумайте а действительно ли вам интересно знать мое мнение (мнение читателя, к которому вы обращаетесь). Мне не интересно, что у вас уместно, и что не уместно, это ВАШЕ, у вас есть выбор жить по своему “правильному” усмотрению или жить настоящей жизнью. Но вы спрашиваете у меня, и знаете, я вам честно скажу: меня раздражают подобные вам публицисты. Отвечу просто: каждый человек, начиная от папуаса Новой Гвинеи и заканчивая вами, имеет ВЫСОКУЮ ЦЕЛЬ СВОЕЙ ЖИЗНИ. И никто не вправе забрать ее у человека, даже такие как вы… Хи. Знаете, читая ВАС, я почему-то вспоминаю легкий добрый фильм “Амели”. Был там один такой герой – хозяин овощной лавки. Так смешно, и так жалко: вы понимаете, не нужно особого дара, чтобы вступить с вами в какие-либо дискуссии. Нужно лишь поменять размер тапочек у вашей кровати и вкрутить лапмочку меньшей мощности.

Будь бдителен, товарищ!

Не спи на своем духовном посту! Враг не дремлет!

Алесь Красавин 29.01.2008 14:58

_______________

Первое.
Мнение о постмодерне, изложенное в статье – это наиболее общепризнанное в академических кругах мнение о современном философском течении.
Второе. Лично я ни у кого ничего не спрашивал.
Третье. Если кого-то что-то раздражает, он может просто пройти мимо.
Если у вас высокая цель в жизни – постмодерн – флаг вам в руки. Я знал некоторых, у кого высокая цель в жизни был фашизм, – они плохо кончили.
Я же, читая вашу рецензию, вспоминаю одного псевдоинтеллигента, с которым пришлось в свое время работать. До определенного времени он строил из себя умнейшего противника, противника всего, имеющего свою высокую цель в жизни.
Я пришел к нему на третий день после ареста. Вся его высочайшая цель в жизни сузилась до границ пачки сигарет “Стюардесса”.
Так что от вашей высокой цели в час пик тоже ничего не останется. Нужно лишь показать вам санкцию на ваш арест.

Абдуджабор Абдуджалилов 29.01.2008 15:17

_______________

Примечательнейший ответ, вы предельно ясно подтвердили, по чью сторону стоите.
Каждый предстанет перед Судом, уважаемый, каждому придет время умирать.
Что касается ВЫСОКОЙ ЦЕЛИ, кторая есть у каждого человека, мне казалось, я очень понятно выразился. Цель жизни каждого человека – познавать истину. Все остальное – это только средства… Просто некоторые предают свою цель, а причина сему – непомерная гордыня.
Вы даже не Пилат, который спрашивал: “Что есть истина?”, для вас истину заменил протокол.

Не боитесь, что ваш арестант даже с переломанныими ребрами и пальцами, в момент, когда вы потеряете бдительность, замечтавшись о шашлыках, воткнет вам заточку в глаз?

Читайте Достоевского. Впрочем, наверняка вы его не перевариваете. За его постмодернизм.

Алесь Красавин 29.01.2008 22:42

Симулякры сознания

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.